JAMA：特征性結果的文章，一定更受關注嗎？

里性結果的篇名就比特征性結果的篇名越來越受到青睞和矚目嗎？據悉，JAMA公開發所列了一篇研究成果電子郵件（Research Letter），審查了JAMA兩部出版物公開發所列過的篇名，探究這些篇名公開發所列后，被謂之用、Altmetric平均分、其網站熱度等接受度測試方法到底因研究成果結果里性與否而大同小異。（錄：Altmetric平均分根據完全相同社會化體育新聞媒體謂之用古文獻的次數，一般除此以外體育新聞報紙、新浪、微博，論壇等，因此Altmetric越來越測重于社會大眾和網絡脫離性）很多研究成果者編輯部時越來越趨向于于有里性結果的研究成果，有些出版物也會越來越趨向于公開發所列結果有深入研究方法涵義的研究成果，這就導致了“公開發所列偏倚”。公開發所列偏倚意味著起源于這樣一種理解，即，與里性結果的研究成果來得，未能聞到深入研究方法關聯的研究成果會獲得越來越少的物理學界和政府部門矚目。然而，這種理解有證詞默許嗎？來看看本研究成果的聞到。研究成果方法研究成果管理人員索引了2013年1月末1日至2015年12月末31日后曾，10本JAMA兩部出版物（除此以外JAMA子刊）每一期公開發所列的篇名，根據篇名摘要和全文，篩選出所有已公開發所列的隨機對照次測試（RCT）。同時在PubMed里索引該時間段段內JAMA兩部出版物公開發所列的所有RCT，但該索引未能聞到原先RCT。關于篇名公開發所列后的接受度測試方法，則除此以外被謂之數、Altmetric平均分、熱度（這些測試方法是根據“很低脫離性”篇名的暫定標準透過選擇的[1]）。所有這些測試方法，自2018年12月末7日到2018年12月末14日，從相應出版物網站上的記錄里受益。2名研究成果者脫離透過深入研究。根據無需，研究成果者會查找篇名完整原稿和次測試登記電子郵件，以確定主要結尾是默許次測試所提出的假說，給予里性結果（即同意無效假設[rejected the null hypothesis]），還是特征性結果（supported the null hypotheses），抑或兩種情況都有。兩名平均分者間的信度（Interrater reliability）更為好（κ= 0.96），一些關聯性解決辦法通過與著者的從外部溝通或討論已經給予解決（n = 9）。被謂之數、Altmetric Score平均分和熱度等不符合對數，因此，適用Kruskal-Wallis H驗證，越來越為完全相同結尾種類研究成果（里性結果，特征性結果或混雜結果）在這些接受度測試方法上的關聯；兩兩越來越為適用Dunn驗證（Dunn test）。研究成果結果最終有433篇已公開發所列的RCT進入深入研究。在這433篇篇名里，245篇（56.6％）為里性結果（即同意無效假設），158篇（36.5％）為特征性結果，30篇（6.9％）兩種結果都有。對于里性結尾的研究成果，被謂之里間值為56（四分位間距[IQR]，26 -106），Altmetric平均分和熱度并列78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而特征性結果的研究成果，被謂之里間值為45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric平均分和熱度并列73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。完全相同結尾種類的研究成果，在被謂之數、Altmetric平均分或熱度的兩兩越來越為里，關聯均未能大幅提很低深入研究方法涵義（聞下所列）。所列 完全相同結尾種類篇名的被謂之數、Altmetric平均分和熱度越來越為討論對在JAMA兩部出版物上公開發所列的RCT透過深入研究聞到，篇名公開發所列后的接受度測試方法與其結果方向（即里性結果還是特征性結果）之間并并未相關性。研究成果結果多大程度上能改變現有知識，意味著比里性或特征性聞到越來越為重要。因此，越來越正確地理解藥理學里哪些是無效的，卻是同樣能謂之起政府部門、臨床醫生和研究成果者的興趣。本研究成果的局限性除此以外：均深入研究在JAMA兩部出版物上公開發所列的RCT，這些聞到到底能外推至其他種類的研究成果或其他出版物亦然不正確。此外，鑒于公開發所列后測試方法的數字隨著時間段大大吸取，早于公開發所列的篇名本身就有越來越多的時間段來吸取接受度數字，因此，未能來的研究成果在深入研究這些測試方法時，應該浮動在公開發所列后某一時間段以外順利透過。參考古文獻：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.